(#) das thema wohnungen in fernsehserien beschäftigt mich ja schon länger (namentlich seit dem änderhaus der camdens) und mir war lange nicht klar, wie sich das erdgeschoss der summers' residence ausgehen soll, aber das hier leuchtet doch sehr ein. offene frage nur: geht buffys zimmer in den frühen seasons wirklich zur straßenseite hinaus?
(#) don't fall in love w/ everyone you see / knie nieder, bewege die lippen zum gebet, und du wirst glauben: z.b. bemerken, dass es fast nicht länger fast nur mir selber vorgespielt ist, wenn ich an spieltagen nervös werde, wenn ich nicht auf c.s mobiltelefon nachschauen kann, wie es steht. denn die himmelsmacht der liebe ist, entgegen einer gegenteiligen propaganda, von den menschen mitgemacht, willentlich mit dem nicht völlig unfreien willen aktiv auch mitgewollt (s. 307). oder bei a. in köln sitzen und wie jetzt auch immer die heiterkeit hören müssen, oder in bochum in dieser irren hitze dieses besten sommers aller zeiten im hotelzimmer sitzen und die heiterkeit hören müssen, die heiterkeit, man will sie natürlich sofort mindestens heiraten, irgendwie wie diese mädchen, in die früher alle immer heimlich ein bisschen verliebt waren, die aber dann irgendwie doch zu toll waren, als dass sich irgendwie getraut hätte, ernsthaft mit denen befreundet zu sein, wo es doch schon gereicht hat, zu wissen, dass es die auch gibt und die irgendwo in der nähe rumstehen, damit sich das eigene rumstehen irgendwie ein bisschen besser und sinnvoller und schicker anfühlte, das wissen: so könnte es auch sein (und das in einer stimmung, in der beim betrachten von fotos fremder menschen beim nächtlichen einbrechen in schwimmbäder und beim schlafen auf fb fast die tränen kommen weil es so schön und richtig ist)
(#) when did everyone become so obsessed with sex?
tatsächlich arguably die beste szene von dawson's creek überhaupt, diese kathartische phase des breakfast-club-szenarios, in der so ziemlich alles, was in den sechs seasons an relevanz vorkommt, zusammenfällt wie eine sehr windschiefe holzkonstruktion, gegen die ein hamster rennt. when did everyone become so obsessed with sex, fragt joey, und wie jeder dieser joey-sätze ist die frage genauso sinnlos, weil evident, wie gut, weil relevant, genauso naiv wie reflexiv. man versteht den konflikt schon nicht (die information) und was sie dazu zu sagen hat (die mitteilung), ist unverständlich, aber das ist nunmal so und im so genannten echten leben ja meistens auch nicht anders, und gerade deswegen kann anschlusskommunikation erfolgen.
denn genau so dumm und schlau wie ihre kommunikation ist joey ja auch und darum kann sie den konflikt, um den es ihrer kommunikation geht, im folgenden auch so benennen, dass ihn die anderen figuren verstehen, denn die antwort auf ihre frage, warum alle so besessen sind, ist eben evident, denn da sind auf der einen seite all these wierd feelings, die nicht zuletzt durch big bicepses ausgelöst werden (und wie nicht nur wir alle wissen, es sind nicht nur auch, sondern nur die von dawson (oder vielleicht auch pacey, aber das weiß joey ja noch nicht) gemeint) und auf der anderen seite antwortet dawson, es gehe um the right person, und das kann eben nur einer sein, während bizepse ja jeder hat, und den richtigen hat joey ja schon gefunden, denn der richtige und sie kennen einander schon so lange und der weiß alles über sie, sagt sie, nur weiß er eben nicht, dass er samt feelings etc. in ihrem wissen vorkommt und will lieber jen (zumindest glaubt er das).
das können wir auch gut verstehen bzw. wäre uns diese wahl lieber, denn über die wissen wir auch nicht so viel, nur dass dawson eben doch zu blöd für jen wäre, die im grunde jede/n verdient hätte, was sie auch weiß, weswegen dawson nicht der richtige für sie sein kann, denn der hält ihr vor: you're drunk, you're hooking up with two guys und wer solches spricht und es nicht als kompliment versteht, dem gönnen wir jen dann auch wieder nicht.
wir wären insofern geneigt, jen pacey zu wünschen, wäre der nicht auch so ein elender hamster, aber wer weiß es schon, vielleicht wäre er mit jen ein anderer geworden als der, der er ohne sie geworden ist, nur noch andererseits, wer weiß, ob dem pacey mit aktienhandel, der er dann später geworden ist, der pacey lieber gewesen wäre, der er früher auch noch hätte werden können, der er aber mangels jen nicht geworden ist und wer sind wir schon zu beurteilen, welcher pacey da mehr recht hätte, nur noch mehr andererseits, welcher der beiden paceys wäre schon in der position, wirklich beurteilen zu können, welcher besser wäre, der nur potentielle oder der aktuelle, wobei ja der je eben durch seine andere aktualisierung nicht realisierte potentielle pacey, immer, wenn es andersrum gekommen wäre, ja ebenso wenig potentiell, sondern vielmehr aktuell wäre und dann auch wieder irgendwelche störenden bärte oder eigenschaften hätte bzw. gehabt haben würde. es ist vielleicht der sich in seiner nebenfigur einrichtende pacey der beste aller möglichen paceys und zumindest die letzte folge gibt ihm damit wie er ist irgendwie auch recht, zumindest wenn wir wollen, dass er will, was er will.
jen hingegen weiß, was sein problem als nebenfigur und nummer zwei lösen könnte: es sind die anderen, weswegen wir so werden, wie wir sind und es sind die anderen, weswegen wir eben nicht so werden, wie wir auch hätten werden können und es sind vor allem die anderen, weswegen wir so bleiben (müssen), wie wir sind. die lösung sind natürlich andere andere oder pragmatischer: mit zwei jungs anbandeln.
und um dawson auch ein wenig verstehen zu wollen: er kann nicht wissen, dass das zutreffend ist, weil er im zentrum der serie nur steht, weil er im zentrum der serie steht und somit schlicht nicht sehen kann, was wir sehen: dass z.b. jen wichtig und richtig ist wie auch alle anderen (anderen) oder präziser ausgedrückt: die relationen zwischen ihnen. wer aber solches nicht sehen kann, muss, wenn er es einmal war, eben immer zweiter bleiben, das werden die figuren zwar noch lernen, aber dann wird es zu spät sein. oder, wie im fall von pacey, muss dann eben such a screw up, auch wenn er nummer eins war, doch such a screw up bleiben und so kann man das natürlich auch sehen, aber eben nur, wenn man eine nebenfigur ist.
was wir genießen ist, dass diese jungen frühstücksclubber in ihren skripten also so gefangen sind, dass ihr code, auch wenn er noch so kaputt ist, immer noch bestens funktioniert (nicht nur, um sie herumzuwirbeln, während sie doch nicht andere andere werden, also in dem sinn, dass er seine funktion erfüllt, sondern auch in dem sinn, dass dieses funktionieren für die figuren funktioniert), es ist ein bisschen wie sich ein überbesetztes hamsterrad auf youtube anzuschauen, und die armen figuren glauben, sie könnten im hamsterrad daran etwas ändern und da reden die noch drüber, als würde reden etwas ändern. dabei sagt joey es doch selbst: all these wierd feelings... i can't say it, weil kommunikation eben nichts an einem dilemma ändert, das wir nicht verstehen, das besteht zwischen bizepsen, feelings und dem umstand, alles voneinander zu wissen, außer eben das (es geht im grunde, wir sagten es oben bereits, um wahlkontingenzbewusstsein). wenn das wichtig ist, ist es ein problem, und dass es so wichtig ist, sieht man daran, dass es ein problem ist - so zirkulär zu denken fällt joey im hamsterrad offensichtlich nicht schwer und das ist auch weder gut, noch schlecht, sondern eben nur so zirkulär wie jeder gedanke von außen eben aussieht (so auch dieser). joeys einleuchtendes paradox besteht darin, dass sie totalitäts- (know everything) mit exklusivitätanspruch (we know each other) verknüpft (cf: peter fuchs: liebe, sex und solche sachen. zur konstruktion moderner intimsysteme. konstanz, uvk, 2003, s.47f), denn wer alles über sie weiß, weiß auch, dass er in dem wissen vorkommt eben samt bizeps und das ganze reziprok und wenn das dieser logik nach nicht exklusiv so ist, so ist es nicht total, also ganz, weil eben wissen fehlt, also würde wissen etwas ändern (präziser: als würde das wissen dieses wissens etwas ändern) und als würde ganz/total nicht heißen, dass auch feelings von/über jen z.b. gewusst werden (und die von/über andere andere und dass das wissen des wissens gewusst wird und vice versa), was aber joeys logik zufolge nicht geht, weswegen sie auch so schön heißlaufen kann an der frage, warum dann alle sich so obsessiv die frage stellen, warum sie sich die fragen stellen und darum ist die frage nach der obsession auch nicht mehr so klar, wie sie zuerst erscheint: when did everyone become so obsessed with sex? - na eben in dem moment, in dem die frage ist, ob das die frage ist.
die dawson's creek-figuren sind eben nicht naiv, sie sind aber auch nicht (hyper-)reflexiv, wie sie selbst gern klagen, sie sind nur einfach nicht reflexiv genug, was die reflexivität von reflexivität anbelangt, bzw. etwas weniger verschwurbelt ausgedrückt: sie wissen nicht, dass reden meistens nichts bringt, wenn es um feelings geht. denn genau das sollen wir zuschauer_innen ja sehen und darum reden die figuren so sinnlos, als würden sie nur reflektieren, wo sie doch auch taktisch reden, also handeln müssten. die folge: man versteht nicht warum, aber es gibt einen konflikt, über den geredet wird, als würde reden etwas nützen.
außerhalb des capeside'schen hamsterkäfigs wird das wahlkontingenzdrama naturgemäß (qua erleuchtung in the abundance of the universe, um einen etwas weniger kryptischen insider auch noch einzustreuen) insofern gegenstandslos, als dass es auch trotz wissens darum, dass die anderen, die in nahwelten vorkommen, ja gerade dazu da sind, dass wir da sind (etc.), funktioniert. wir sagten es bereits: reflexivität oder reden drüber (oder: reden übers reden) nützt nun einmal nichts oder zumindest nur das, was es nützt. wir reden ja immer taktisch (sozusagen leistungsbezogen) und reflexiv (also in etwa sachbezogen) und naiv (wenn man so will also: funktional) natürlich auch und das alles zeitgleich, d.h. wir schreiben texte über dawson's creek und systemtheorie und meinen damit literatur, aber auch die in unserer nahwelt, die wir damit meinen und der in sich hinein gefaltete rollercoaster, der daraus entsteht, ist die komplexität, die wir uns glück zu nennen angewöhnt haben. das betrifft freilich nur den reflexiven teil der potter'schen paradoxa, deren sozusagen in die semantik eingefalteter soundso egal ist, solange wir jens lektion nicht nur gelernt haben, sondern auch in die semantik unseres codes einbauen wie ein hamster eine möhre ins hamsterhaus: dann stellt sich die frage nicht, wer wer ist, wer zweiter und warum der und nicht ein anderer oder andere andere. anders gesagt: wenn kontingenz bewusst ist, macht das auch nichts, es funktioniert ja alles auch, wenn man weiß, wie es funktioniert. am weg dahin oder gewissermaßen als gegenstrategie könnten die üblichen strategien zur kontingenzevidenzunterdrückung aufgereiht werden, die eben das wahlkontingenzbewusstsein mit geschichte unterdrücken (cf. fuchs a.a.o., s. 61ff): wählen hätte joey ja jeden können, aber die geschichte des sommers auf der true love haben eben nur pacey und sie. we know each other for so long and you know everything about me ist ein hinweis auf eine geschichte, die eine selektion motivieren soll, die noch gar nicht erfolgt ist (und die dann, sobald sie erfolgt ist, immer schon so selektiert gewesen ist, dass es gar nie anders hätte kommen können, als es eben gekommen ist). dass unter verschärften kontingenzevidenzen (everyone is obsessed) auch das nicht viel nützt, legt andere lösungen nahe, aber das kann joey natürlich auch wieder nicht wissen, dass sie es wissen kann. oder wie es dawson ausdrückt: i'm here for you now. nothing you can say is gonna change that. in einer welt, in der ans ändern von kommunikation geglaubt wird, ist das natürlich und zum guten glück ein völliger quatsch, eine gefährliche drohung und ein ganzer dummer kluger zug von dawson.
(#) bei recherchen zu ganz was anderem auf kennedy gekommen, die ja tatsächlich mal den satz zu willow sagt:
I'm not so into the magic stuff. Seems like fairy tale crap to me. But it matters to you. You care about it. So it's cool.
und jetzt (!) erst kapiert wie groß der kleine satz ist, wenn man a) nl bedenkt und b) was magic im zusammenhang mit willows beziehungsbiographie heißt. kennedy habe ich immer unterschätzt (und nicht nur wenn man an die season 8 denkt), vielleicht ist sie überhaupt die beste figur im buffyverse. man müsste so dringend mal wieder einen rewatch machen.
(#) und warum ist eigentlich mein neuer lieblingsfilm sucker punch in meiner wahrnehmung/filter bubble bisher so untergegangen im vergleich zu z.b. avatar und/oder inception (um mal nur irgendwelche offensichtlichen beispiele zu nennen)
(#) bekanntermaßen gerade wieder in wire zurückgekippt, inzwischen in der fünften season (interessanterweise verspüre ich hier das missionarische phänomen, das ich sonst ja so gut wie nie verspüre, überraschend oft, das eben darin besteht, dass bei allen situationen die serie dazuassoziiert wird und gespräche entsprechend anstrengend werden, weil jeder eigene redebeitrag nur mehr aus "da gibts aber eine szene in der episode xy season xy, die das ganz anschaulich und viel genauer erklärt" zu bestehen droht, das immer mit einem gewissen maß an überheblichkeit gemischt, weil ja nur die serienkenner/innen diesen ganz bestimmten vorsprung an erfahrung und wissen über die welt haben, der den anderen, die da im dunkel der serienunkenntnis wursteln, eben fehlt, weswegen sie alle zusammenhänge und gesamtheiten und einzelheiten gar nicht begreifen können etc.) (und was auch immer das über the wire und/oder mich sagt)
