assotsiationsklimbim

mir war es ja eine freude zu entdecken, wie mehrdeutig der titel „avatar“ ist. einerseits – klar – bezieht er sich auf die blauen navi-klon-anzüge, andererseits meint avatar ursprünglich ein göttliches wesen, das in irdische gefilde herabsteigt. damit ist der menschliche held göttlicher heilsbringer – und da ließe sich dann auch wieder einiges interpretieren. und hej: einen „ferrari“ unter den fluggeräten organisiert der sich auch noch – dass das alles wieder gutmacht, ist meiner meinung nach einer der vielen schwachpunkte der geschichte. die effekte sind toll und es war beeindruckend, zu sehen, wie man in einen einzigen film von allem etwas (animation, liebe, krieg, science fiction, umwelt, ethno, abenteuer, fantasy, culture clash, märchen, …) hineinpacken kann. bisschen farbe drüber, dann fällt das mit der story eh nicht mehr so auf. teil zwei kann kommen – ich bin für eine mischung aus allen deinen vorschlägen.

also zumindest zum fraglichen sequel lässt sich mittlerweile relativ gesichert sagen, dass es kommen wird. (noch dazu als nächstes james cameron projekt, also in nicht allzu ferner zukunft.)

cameron selbst hat das mit dem sequel ja recht schön begründet: "It just makes sense to think of it as a two or three film arc, in terms of the business plan. The CG plants and trees and creatures and the musculo-skeletal rigging of the main characters - that all takes an enormous amount of time to create. It'd be a waste not to use it again."

zu punkt (2) in deiner liste wollt ich noch was anfügen. diese exoskeletons-geschichte ist natürlich schon uralt. ich konnte jetzt zwar den namen nicht finden, aber eines der ersten dreidimensionalen pc-spiele ging bereits um die steuerung derartiger ungetüme (das war natürlich noch sehr zweidimensional für ein 3d-spiel) und in der (pulp)science-fiction literatur geistert das phänomen noch länger herum.
für mich persönlich ist ja nicht so der unterschied von so einem kampfanzug etwa zu einem jetpack - und jetpacks mag ich einfach.

punkt (5) find ich auch recht überzeugend. nicht nur, dass ein film mit absehbarer und stereotyper handlung das zeug zu einem klassiker hat, sondern auch, dass möglicherweise diese "luft", die man dadurch während dem erlebnis gewinnt eben auch zur ausbildung eigener gedanken reizt.

lieber m!

ich möchte kein gutes haar an diesem film lassen und auch nicht, dass eines daran gelassen wird von anderen, also von dir zum beispiel, was ja kaum der fall ist, aber es sollte in der überschrift heissen: 5 dinge die ich ganz nebenbei auch an avatar hasse, interessant hasse, weil da nur der kahlschlag drüber fahren kann, auch wenn das nie fair und klug ist, aber das kennst du ja selbst von dir, siehe amelie.
ich hasse diesen film, wie ich noch nie einen film gehasst habe und ich möchte mit all meinen freunden fröhlich in diesem hassen aufgehen.
zu punkt eins: das ist eine schöne überlegung. zu schön für meinen taste, herr f! nicht was kluges in diesen film hineinlegen.
2 jaja
3 die anti- rationale u grundlagenwissenschafts aber pro- technik und naturmystik haltung, den punkt verstehe ich nicht ganz, also würde gerne wissen wann oder wo das mal anders war, wenn du das gemeint hast. auch das expanded universe verstehe ich nicht, whats that? englische wikiartikel lese ich natürlich nicht!
dass der showdown zu kurz ist, kann dein ernst nicht sein. der film kopiert sich hier ja bereits selbst, weil diese szene ja schon mal war, eigentlich ident, er also kopiert wiederum billigste kopien, weil in diesem film alles, also wirklich alles geklaut ist, was nicht so tragisch wäre (oh doch es ist tragisch, aber das darf man heutzutage ja nicht mehr sagen!) aber es auf die liebloseste und dümmste art aneinander- und ineinandergepresst und gepfercht wurde. ich jedenfalls habe einen nervenzusammenbruch erlitten, als der film nach den hetzreden von jack vor den anderen uga-ugas nicht vorbei war. und das war erst der anfang. viel zu lange!!! alles!
4: jaja. und bei houellebecq. aber es braucht halt doch den weißen mann der ihnen sagt wos lang geht. also der mensch ist schon noch der beste. ein bisschen verbesserungswürdig, aber nicht austauschbar. das ist, wenn ich richtig gehe, bei dath zb anders, oder?
5 nein das kann er nicht haben. alle haben ihn gesehen weil nur im kino möglich und sind enttäuscht - bitte gott dass es so ist.

der film ist fucking rassistisch und kriegstreiberisch und frauenfeindlich und kinder- und schwulenfeindlich und geistesfeindlich und der general ist der schlechteste bösewicht seit
bret hart bei der nwo und für dieses geld hätte man was so schönes machen können, alles ist lieblos, die natur und die tiere sind lieblos, von informatikern gemacht, aber nicht von künstlern, er sagt nichts aus, was interessant wäre, wirklich nicht, dass die amerikaner bekämpft werden (von wem denn, von einem ami!) oder dass die umwelt zu schonen ist (das ist ja gott und niht die umwelt. bei uns gibt es keinen baum der seelen, also was soll denn das für ein bezug sein, bitte?), das ist doch nichtmal mit allerbesten willen irgendwie interessant und kritisch oder wasauchimmer zu verstehen sondern nur im verhurtesten maße eine unterwerfung unter die regeln des action- und idiotengenres und selbst die hält der film nicht ein.
uswusw
eh alles klar.

weil dessen kommentar hierzu anscheinend als spam verworfen wurde (seit wann macht twoday denn sowas?), werfe ich hier mal den hinweis auf stephan packards avatar-lektüre in die diskussion.

stephan packard schreibt per email:

[...] Posten wollte ich übrigens zu (2), daß diese Exoskelette (fast) genauso aussehen wie dasjenige, das Ripley am Ende von Camerons "Aliens" einsetzt, um die Königin zu bekämpfen -- also auch Menschen mit Technik gegen überlegene Biologie, nur mit anderer Parteinahme. Das Zitat ist bis in die Kampfszene mit der Durchbohrung so exakt, daß es wohl gewollt sein muß; ob Cameron nun sagen will, daß er die Seiten gewechselt hat oder nur die biologischen Avatare noch besser findet als die Roboter, darf man raten.