ich möchte kein gutes haar an diesem film lassen und auch nicht, dass eines daran gelassen wird von anderen, also von dir zum beispiel, was ja kaum der fall ist, aber es sollte in der überschrift heissen: 5 dinge die ich ganz nebenbei auch an avatar hasse, interessant hasse, weil da nur der kahlschlag drüber fahren kann, auch wenn das nie fair und klug ist, aber das kennst du ja selbst von dir, siehe amelie.
ich hasse diesen film, wie ich noch nie einen film gehasst habe und ich möchte mit all meinen freunden fröhlich in diesem hassen aufgehen.
zu punkt eins: das ist eine schöne überlegung. zu schön für meinen taste, herr f! nicht was kluges in diesen film hineinlegen.
2 jaja
3 die anti- rationale u grundlagenwissenschafts aber pro- technik und naturmystik haltung, den punkt verstehe ich nicht ganz, also würde gerne wissen wann oder wo das mal anders war, wenn du das gemeint hast. auch das expanded universe verstehe ich nicht, whats that? englische wikiartikel lese ich natürlich nicht!
dass der showdown zu kurz ist, kann dein ernst nicht sein. der film kopiert sich hier ja bereits selbst, weil diese szene ja schon mal war, eigentlich ident, er also kopiert wiederum billigste kopien, weil in diesem film alles, also wirklich alles geklaut ist, was nicht so tragisch wäre (oh doch es ist tragisch, aber das darf man heutzutage ja nicht mehr sagen!) aber es auf die liebloseste und dümmste art aneinander- und ineinandergepresst und gepfercht wurde. ich jedenfalls habe einen nervenzusammenbruch erlitten, als der film nach den hetzreden von jack vor den anderen uga-ugas nicht vorbei war. und das war erst der anfang. viel zu lange!!! alles!
4: jaja. und bei houellebecq. aber es braucht halt doch den weißen mann der ihnen sagt wos lang geht. also der mensch ist schon noch der beste. ein bisschen verbesserungswürdig, aber nicht austauschbar. das ist, wenn ich richtig gehe, bei dath zb anders, oder?
5 nein das kann er nicht haben. alle haben ihn gesehen weil nur im kino möglich und sind enttäuscht - bitte gott dass es so ist.
der film ist fucking rassistisch und kriegstreiberisch und frauenfeindlich und kinder- und schwulenfeindlich und geistesfeindlich und der general ist der schlechteste bösewicht seit
bret hart bei der nwo und für dieses geld hätte man was so schönes machen können, alles ist lieblos, die natur und die tiere sind lieblos, von informatikern gemacht, aber nicht von künstlern, er sagt nichts aus, was interessant wäre, wirklich nicht, dass die amerikaner bekämpft werden (von wem denn, von einem ami!) oder dass die umwelt zu schonen ist (das ist ja gott und niht die umwelt. bei uns gibt es keinen baum der seelen, also was soll denn das für ein bezug sein, bitte?), das ist doch nichtmal mit allerbesten willen irgendwie interessant und kritisch oder wasauchimmer zu verstehen sondern nur im verhurtesten maße eine unterwerfung unter die regeln des action- und idiotengenres und selbst die hält der film nicht ein.
uswusw
eh alles klar.
so sehr ich selbst apodiktisch vorgebrachter und fundamentale standpunkte nicht scheuender kritik tatsächlich grundsätzlich zugeneigt bin, so muss ich doch in diesem fall dialektisch sagen: alles was wir hassen / seit dem ersten tag / wird uns niemals verlassen / weil man es eigentlich ja mag. will heißen: du hast ja völlig recht, das in fragende stehende machwerk ist fürwahr mitnichten ein glanzstück der lichtspielkunst, sondern ganz einfach ziemlich dreck, aber das versteht sich doch von selbst und es deswegen nur zu verteufeln, ist mir persönlich auch wieder zu spießig, das trifft dann doch die falschen und ist in wahrheit auch langweilig, wenn sich alle nur auf die herausragendheit von seidl verständigen können und mainstreamblockbuster a priori schlecht finden müssen, nur weil sie es per se halt eben sind. womit jetzt nichts generell gegen gemeinsames aufgehen im hass gesagt sein soll, aber in dem fall steht für mich die sache eben etwas anders.
zu den punkten:
1) hat mit dem film eigentlich auch nix zu tun
2) eben
3) kann ich jetzt auch nicht mehr so genau an einzelnen szenen festmachen, so viel habe ich mir dann auch wieder nicht gemerkt. gemeint ist halt der inner-menschliche grundkonflikt zwischen abbau-firma und grundlagenwissenschaftern/ugaugas. zugegeben: das ist überall sonst auch so, aber das macht den film imho ja "interessant", dass er eben genau null neues auch nur rekombiniert, sondern nur die bestehenden mytheme in kristalliner reinform aneinanderreiht (im grunde haben wir schon den selben film gesehen aber unter anderen vorzeichen). das expanded universe ist eben das über die diegese des films hinausreichende merch. zu kurz/zu lang: wieder ein vorzeichen-fehler.
4) stimmt houelle vergessen, der ist hier wirklich wichtig. bei dath anders: wenn du die abschaffung der arten nimmst, würde ich als eine mögliche lesart vorschlagen, dass aus einer gewissen parteilichkeit für menschen heraus austauschbarkeit im sinn von beliebigkeit nicht unbedingt gegeben ist. was aber eben gerade heißt, dass das ziel über alle konzepte von "mensch" hinausgehen muss. der aktuelle zustand ist immer abzulehnen, weil verrat an den möglichkeiten etc.
5) das mag die geschichte entscheiden.
nein!
ich möchte kein gutes haar an diesem film lassen und auch nicht, dass eines daran gelassen wird von anderen, also von dir zum beispiel, was ja kaum der fall ist, aber es sollte in der überschrift heissen: 5 dinge die ich ganz nebenbei auch an avatar hasse, interessant hasse, weil da nur der kahlschlag drüber fahren kann, auch wenn das nie fair und klug ist, aber das kennst du ja selbst von dir, siehe amelie.
ich hasse diesen film, wie ich noch nie einen film gehasst habe und ich möchte mit all meinen freunden fröhlich in diesem hassen aufgehen.
zu punkt eins: das ist eine schöne überlegung. zu schön für meinen taste, herr f! nicht was kluges in diesen film hineinlegen.
2 jaja
3 die anti- rationale u grundlagenwissenschafts aber pro- technik und naturmystik haltung, den punkt verstehe ich nicht ganz, also würde gerne wissen wann oder wo das mal anders war, wenn du das gemeint hast. auch das expanded universe verstehe ich nicht, whats that? englische wikiartikel lese ich natürlich nicht!
dass der showdown zu kurz ist, kann dein ernst nicht sein. der film kopiert sich hier ja bereits selbst, weil diese szene ja schon mal war, eigentlich ident, er also kopiert wiederum billigste kopien, weil in diesem film alles, also wirklich alles geklaut ist, was nicht so tragisch wäre (oh doch es ist tragisch, aber das darf man heutzutage ja nicht mehr sagen!) aber es auf die liebloseste und dümmste art aneinander- und ineinandergepresst und gepfercht wurde. ich jedenfalls habe einen nervenzusammenbruch erlitten, als der film nach den hetzreden von jack vor den anderen uga-ugas nicht vorbei war. und das war erst der anfang. viel zu lange!!! alles!
4: jaja. und bei houellebecq. aber es braucht halt doch den weißen mann der ihnen sagt wos lang geht. also der mensch ist schon noch der beste. ein bisschen verbesserungswürdig, aber nicht austauschbar. das ist, wenn ich richtig gehe, bei dath zb anders, oder?
5 nein das kann er nicht haben. alle haben ihn gesehen weil nur im kino möglich und sind enttäuscht - bitte gott dass es so ist.
der film ist fucking rassistisch und kriegstreiberisch und frauenfeindlich und kinder- und schwulenfeindlich und geistesfeindlich und der general ist der schlechteste bösewicht seit
bret hart bei der nwo und für dieses geld hätte man was so schönes machen können, alles ist lieblos, die natur und die tiere sind lieblos, von informatikern gemacht, aber nicht von künstlern, er sagt nichts aus, was interessant wäre, wirklich nicht, dass die amerikaner bekämpft werden (von wem denn, von einem ami!) oder dass die umwelt zu schonen ist (das ist ja gott und niht die umwelt. bei uns gibt es keinen baum der seelen, also was soll denn das für ein bezug sein, bitte?), das ist doch nichtmal mit allerbesten willen irgendwie interessant und kritisch oder wasauchimmer zu verstehen sondern nur im verhurtesten maße eine unterwerfung unter die regeln des action- und idiotengenres und selbst die hält der film nicht ein.
uswusw
eh alles klar.
gemach, gemach
zu den punkten:
1) hat mit dem film eigentlich auch nix zu tun
2) eben
3) kann ich jetzt auch nicht mehr so genau an einzelnen szenen festmachen, so viel habe ich mir dann auch wieder nicht gemerkt. gemeint ist halt der inner-menschliche grundkonflikt zwischen abbau-firma und grundlagenwissenschaftern/ugaugas. zugegeben: das ist überall sonst auch so, aber das macht den film imho ja "interessant", dass er eben genau null neues auch nur rekombiniert, sondern nur die bestehenden mytheme in kristalliner reinform aneinanderreiht (im grunde haben wir schon den selben film gesehen aber unter anderen vorzeichen). das expanded universe ist eben das über die diegese des films hinausreichende merch. zu kurz/zu lang: wieder ein vorzeichen-fehler.
4) stimmt houelle vergessen, der ist hier wirklich wichtig. bei dath anders: wenn du die abschaffung der arten nimmst, würde ich als eine mögliche lesart vorschlagen, dass aus einer gewissen parteilichkeit für menschen heraus austauschbarkeit im sinn von beliebigkeit nicht unbedingt gegeben ist. was aber eben gerade heißt, dass das ziel über alle konzepte von "mensch" hinausgehen muss. der aktuelle zustand ist immer abzulehnen, weil verrat an den möglichkeiten etc.
5) das mag die geschichte entscheiden.
zum letzten absatz: eh. aber wiederum vorzeichen.